西游记作者是谁，并非吴承恩而是丘处机

奇技网整理的一篇关于西游记作者的文章，今日在此与广大网友分享！关于大名鼎鼎的《西游记》的作者究竟是谁，长久以来，人们一直将吴承恩视为这部伟大作品的作者。近期的一些观点对此提出了质疑，让我们揭开这一神秘面纱，真相。

我们是否可以将《西游记》仅仅视为一篇长篇文章而非一部完整的书籍？吴承恩的著作集《射阳集》中并未提及《禹鼎志》，这是否暗示《西游记》可能只是其众多文章中的一篇而非独立成书？尽管《射阳集》是吴承恩文章的集结，但并不能完全证明《西游记》只是一篇文章。

考察吴承恩遗留下来的诗文，我们并未发现明显的道教理论痕迹。这与李安纲教授的观点形成了呼应，引发我们对《西游记》是否为文章的思考。从赵景深先生的《<西游记>作者吴承恩年谱》来看，吴承恩的生平与《西游记》中的一些描述似乎存在某种关联。例如，他诗歌中的蟠桃描述与《西游记》中的蟠桃是否存在某种联系？而且，《西游记》中的神佛形象与吴承恩的诗歌中的描述似乎也存在某种呼应。

尽管存在这些相关性，我们是否仅凭只言片语就断定吴承恩为《西游记》的作者？证据几乎为零。唯一可能勉强算作证据的是一首与《西游记》密切相关的诗歌《二郎搜山图歌》。这首诗与《西游记》的关系也仅限于提及二郎神和猴老的一些描写，并未深入展开。《西游记》横空出世时为何没有亲友回应也是一个令人费解的谜团。吴承恩去世后不久，《西游记》便出现在图书市场上，风靡全国，但并未署名作者。为何他的亲属没有立即要求署名？这似乎与常理不符。

《西游记》的作者身份依然是一个待解的谜团。虽然吴承恩被广泛认为是这部伟大作品的作者，但我们仍需要更多的证据来证实这一点。这部千古流传的名著背后隐藏着许多未解之谜，等待着我们去和揭开。无论是吴承恩还是丘处机，这一悬念将继续引发人们的热议和。吴承恩手稿：为何遗漏西游记？

在吴承恩的生命长河中，他的文学创作无疑是一个璀璨的星辰。当我们他的遗产时，却发现他的传世之作《西游记》在手稿中并未被提及。吴承恩去世后，他的文章散失严重，其表孙丘汝洪整理搜集了他的手稿，并与吴国荣等三人校勘后成《吴射阳先生存稿》。这部作品中却只字未提《西游记》。这其中有何隐情？为何如此重要的作品会被忽略？

陈元之为世德堂本所作序中，也透露出对作者的无知。他所认识的华阳洞天主人（若真为李春芳）也未提及此书作者为吴承恩。一部八十四万多字的长篇小说，在古代抄写是一项巨大的工程，为何在吴承恩离世后却仿佛被尘封，无人知晓其作者？

关于《西游记》的作者，除了吴承恩，还有一个备受争议的名字——丘处机。地方志中鲜有收录演义小说，而《西游记》作为白话小说的代表，却并未被收入。在十七世纪黄虞稷的《千顷堂书目》中，《西游记》被列在史地类。这是否暗示《西游记》与地理、游记有关？我们是否应该考虑这样的可能性：当丁晏意识到《西游记》不适合列入县志时，他可能选择将其从县志中剔除。有学者推测，《西游记》既可能是一部戏曲喜剧，也可能是一部地理书或游记。现有的证据尚不足以证明我们所见的《西游记》是否真为吴承恩所写。

另一位值得关注的角色是杭州人张瀚，他也写过一篇《西游记》，记录了他的巴蜀之行。还有他的《东游记》，记录了金陵之行。如果我们按照现在的逻辑来推断，如果张瀚的这本书也像吴承恩一样遗失了，那么我们是否也可以说张瀚的《西游记》就是百回本《西游记》呢？同样的道理，既然我们并未亲眼见到丘处机自己所写的那本《西游记》，又怎能断定《西游记》一定不是丘处机所写呢？这其中的奥妙和真相还有待进一步揭示和。

关于《西游记》的作者和背后的故事，似乎隐藏着更多的秘密等待我们去发现。是吴承恩的杰作，还是丘处机的原创？这一切的答案，或许就隐藏在那些散失的手稿和尘封的历史记忆中。